Intelligence Collective

Le référencement "naturel" constitue souvent une des plus belles escroqueries en cours aujourd'hui au sein du Web 2.0.

Pourquoi ? Parce que le terme s'est galvaudé et surtout des pratiques abusives se sont installées, là où initialement oeuvraient des professionnels sérieux.

Donc, comme toujours, il convient de séparer le bon grain de l'ivraie.

Explications.

Au commencement, quand la puissance des moteurs s'évaluait à leur seule capacité à indexer Internet, il convenait pour tout webmaster digne de ce nom, de leur fournir les moyens d'indexer le site dont il avait la charge : des bons mots clefs, répétés au bon endroit, au fil des pages - mais surtout convenablement serinés comme un leitmotiv sur la home page.

Bien évidemment, de telles litanies ne pouvaient que lasser le lecteur - denrée si rare en ces périodes pionnières. Alors, on utilisait des polices transparentes (à l'œil, mais bien visibles des moteurs) ; et comme le nombre de visites comptait plus que la pertinence des visites, on glissait les mots clefs les plus fréquemment tapés à l'époque : mp3, sexe, etc.

Evidemment, un site trop fortement chargé en mp3 ou en sexe, surtout s'il appartenait à un lessivier ou assureur - passe encore pour un site de rencontres - sautait rapidement aux yeux des moteurs (c'est évidemment une image) et les indélicats se voyaient immédiatement blacklistés.

Puis Google est arrivé !

Et là, les règles du jeu ont changé : savoir se faire indexer ne suffit plus, il faut également faire preuve d'autorité.

C'est quoi, l'autorité selon Google ? Disposer de nombreux liens entrants ; en d'autres termes, que de nombreux sites vous montrent du doigt (encore une image) ; ou, plus noblement dit : s'inscrire au cœur d'un esemble d'hyperliens.

Donc, le sport change : il faut partir à la chasse des liens entrants.

Tous les blogueurs connaissent le principe des "trackbacks" : je poste un commentaire à la suite d'un papier sur un blog et j'ajoute en guise de signature l'adresse de mon propre blog.

Certains petits malins vont ainsi se glisser là où ils n'auraient rien à faire, juste pour favoriser leur référencement "naturel" : d'où ces commentaires sans rapport avec le sujet traité, du style : "t'as raison, d'ailleurs je le dis aussi sur mon blog".

J'avais ainsi récemment montre dans Saint Germain pointant sous Google Chrome, comment un petit facétieux s'était amusé à ponctuer 72 billets parlant du nouveau navigateur de Google, de ce banal commentaire : "Je l'ai testé, il est pas mal et très rapide. Seul point négatif, il n'y a pas d'extension et je suis trop habitué à Firefox... peut être plus tard je passerai à chrome". Tout cela pour favoriser l'ascension de site d'informations locales dans les recherches de Google.

C'est amusant, et parfaitement stupide : il n'y a aucun lien sémantique entre les thématiques - Google et le tourisme dans l'ouest parisien.

Mais bon, ça permet d'améliorer son PageRank.

C'est là qu'interviennent les pros, les vrais : ils créent des sites écrans - pleins de sites bidons, tous liés entre eux par des liens croisés. Des trucs vides, mais devant rapidement bénéficier de PageRank (moyennement) élevés. Souvent, parce qu'ils sont un peu pingres, ils squattent les plateformes de blogs gratuites : récemment, j'en ai débranchés deux sur l'une que je gère ... juste des pages de liens !

Belle escroquerie : regardez vous avez un superbe PageRank - bien sûr, ça ne veut strictement pas dire que vous faites autorité dans votre domaine ... mais ça fait illusion.

Je pense que Google ne doit pas trop aimer, que des petits malins se fassent des sous là où est son business model : car si vous disposez d'un bon référencement "naturel", à quoi bon payer pour apparaître en première position ? Il semblerait que certains indélicats se soient faits blacklister.

Tout ceci milité par une analyse réellement pertinente du Web - et plus particulièrement du Web 2.0, là où les liens s'échangent si facilement - basée sur sa réalité sémantique ... et non sur les seuls hyperliens.